Прошедший год стал во многом знаковым в отношениях Организации Североатлантического договора и Украины. С приходом к власти в Украине "оранжевой" команды и провозглашением курса европейской и евроатлантической интеграции как a posteriori главной стратегической задачи всего внешнеполитического курса Украины, наступил период сближения западного, интегрированного экономически и политически, сообщества и нашего государства. Данный процесс затронул практически все сферы жизни общества. На фоне относительного застоя в экономике и постоянных кризисов в отношениях с восточным соседом, "прорыв на запад" - евроатлантические устремления Украины, реальное сближение западных институтов стабильности, безопасности и процветания с Украиной, выглядят как едва ли не самое большое достижение "оранжевой" власти за ее годичный период у власти. Отдельной благодарности заслуживает курс сближения с НАТО, членство в котором еще с Мадридской хартии 1997г. является приоритетной задачей Украины. Однако реальные очертания этой задачи, которые позволяют с оптимизмом смотреть в год 2006, закладывались в году 2005. Стоит отметить, что эта была дорога "навстречу друг другу", а не односторонняя инициатива партнера, как иногда пытаются представить ситуацию противники евроатлантического курса. Сегодня мы можем лишь приблизительно оценивать дату возможного вступления - 2008-2009 гг. Но и это уже, безусловно, является прогрессом. Что привнесет в евроатлантическую стратегию Украины год парламентских выборов? Сегодня это вопрос без ответа, который, однако, определит дальнейшую судьбу отношений Украины с НАТО. Сейчас можно только проанализировать, что было сделано в деле евроатлантической интеграции Украины в 2005 г.
Год начался с инаугурации президента В. Ющенка и торжественным обещанием неизменно следовать курсу европейской и евроатлантической интеграции. Однако уже через месяц стало ясно, что это беспочвенный идеализм мыслить об интеграции с ЕС и НАТО без оглядки на Россию. Путь на Запад лежит через Восток. Нефтяной кризис апреля-мая хоть и нельзя рассматривать в узко политической сфере, но этого не стоит также делать в узко экономической. Как раз на апрель 2005 г. приходится принятие Министерством иностранных дел плана действий "Украина-НАТО". В то же время новое правительство Тимошенко пыталось не накалять отношения с Россией до предельной отметки и действовать многогранно, попросту вести двойную игру. Первые шаги новой власти были связаны не только с сохранением новых западных союзников, но и с улучшением отношений с геополитическим лидером нашего региона и крупнейшим партнером - Россией (в чем, однако, не преуспели), отношения с которой явно ухудшились за время президентских выборов в Украине и сопутствующих им событий. Таким образом, программа реализации ервоатлантической программы была на время отложена. Энтузиазм Брюссельских комиссионеров времен "оранжевой революции" в отношении Украины, быстро изменился на осмысленный, осторожный прагматичный взгляд, который характеризовал отношения Украины и НАТО во времена президентства Л.Кучмы. На смену браваде некоторых европейских и украинских политиков, которые в декабре 2004 года предсказывали с приходом новой власти едва ли не моментальное приобретение Украиной членства в Североатлантическом Альянсе, пришла реальная оценка и анализ новой политической обстановки. Сдержанные заявления Президента России В.Путина и крайне резкая негативная реакция российских СМИ на положение дел в Украине, обусловили нерешительность новой власти в окончательном определении внешнеполитического курса государства. Сохранение политики многовекторности означало бы поражение идеалов "оранжевой революции", лозунгами которой были европейская и евроатлантическая интеграция Украины, отказ от евразийского ориентирования. Однако методы политического и, особенно, экономического непрямого давления со стороны Москвы, все еще велики и разнообразны.
В сложившейся обстановке крайне сложно было бы ожидать позитивную реакцию Брюсселя, ожидавшего иных действий со стороны Киева. В итоге на Вильнюсском саммите Украине было предложено не присоединение к Membership Active Plan, на которое надеялась новая украинская власть, а всего лишь интенсифицированный диалог.
Программа является очередным шагом к приобретению членства Украины в НАТО. Этот процесс охватывает весь спектр политических, военных, финансовых и безопастностных вопросов, связанных с возможным вступлением в НАТО. По сути, успех интенсифицированного диалога целиком и полностью зависит от активных действий Киева на этом пути. НАТО тут отводится роль консультанта. Однако, несмотря на зеленый свет, который дал Брюссель в отношении евроатлантических устремлений Украины, процесс изначально не пошел гладко. Возникли определенные проблемы с официальным утверждением Целевого плана Украина-НАТО на 2005 г., который был визирован президентом только в конце мая 2005 года, хотя был разработан, как уже отмечалось, еще в середине апреля. В этой связи можно говорить о формальном отношении Киева к реализации курса евроатлантической интеграции.
В связи с возникшими трудностями в отношениях Украины и НАТО, в мае в средствах масс-медиа возникает полемика вокруг самой необходимости интеграции Украины с НАТО. Поскольку ведущие украинские ученые-публицисты рассматривают евроатлантическую стратегию нашего государства сквозь призму стратегии европейской интеграции Украины, то в связи с этим активно разворачивается дискуссия о том, что Организация Североатлантического договора в силу своей чрезмерной американизации и будущей ее политизации сегодня, по сути, является не партером Евросоюза, а его соперником. А, следовательно, евроатлантическая интеграция Украины может навредить европейским устремлениям Киева.
Последний кризис ЕС, связанный с провалом евроконституции во Франции и Нидерландах, неудачей Брюссельского саммита по причине разногласий государств-членов ЕС в отношении принятия европейского бюджета, общей нестабильной обстановке в Западной Европе, вызванной терактами в Лондоне и угрозой новых терактов и т.д., ставит под вопрос возможность преобразования Евросоюза на политический полюс силы в мире, о котором было уже заговорили еврооптимисты, наблюдая успехи франко-немецкого союза (о силе которого уже не приходится говорить сегодня) и экономическое превосходство Европы. А именно в этом контексте шла дискуссия о необходимости вступления Украины в ЕС без прохождения привычной для стран Центральной и Восточной Европы процедуры атлантинизации - присоединения к военно-политическому блоку НАТО. Противопоставление сильной "европейской" Европе проамериканскому Евроатлантическому Альянсу в политической сфере сводилось до противопоставления в военнном аспекте Европейской Оборонной Инициативы, авторами которой являются Франция, Германия, Бельгия и Люксембург, военным структурам НАТО. Общеевропейская военная организация, в долгосрочной перспективе, обязана была вернуть Европе утраченное политическое влияние и вывести ее не только в экономические, но и в политические лидеры в мире . Однако, на сегодняшний день европейцы не имеют никаких гарантий того, что Силы быстрого реагирования при ЕС не ждет судьба ЗЕС, также амбициозного в свое время проекта, ныне преданного забвению. Предпосылки к этому, в свете кризисных явлений в объединенной Европе, уже имеются.
Современный мир не терпит слабости. Кантовский "вечный мир" Европы сегодня явно уступает гоббсовскому "миру силы" США. Вооруженные силы служат гарантом политического влияния в сфере международных отношений - в этой области со времен биполярного мира и эпохи "гонки вооружений" ничего не изменилось. Подтверждением этому стали события в Ираке, когда методом давления США добились от мирового сообщества признания легитимности своих действий.
Сильная Европа будет мифом до тех пор, пока национальные интересы 25 членов ЕС будут превалировать над интересами общеевропейскими. На пути образования европейской идентичности сегодня делается многое, однако этого еще не достаточно - исторически Европа была всегда разделенной и сплотить ее воедино, внушить итальянцу, что он, прежде всего, европеец и лишь потом итальянец, практически невозможно. НАТО на сегодняшний день является для Европы реальностью хотя бы потому, что это военно-политическая организация, где экономический и политический вектор занимает после последних трансформаций передовые позиции, а военный, по традиции, служит гарантом безопасности в регионе, но в тоже время, не претендует, в отличие от ЕС, на статус сверхобразования. НАТО является инструментом обеспечения должного уровня безопасности и стабильности членов этой организации. Здесь каждый итальянец будет оставаться итальянцем. Евроатлантический альянс отстаивает интересы государств-членов независимо от уровня политической значимости государства. Все вопросы решаются консенсусом - если хотя бы одна из стран против принятия решения по данному вопросу - решение не принимается . Украина, как и Европа, заинтересована в НАТО.
За минувший год генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер дважды посетил Украину. Но какими разными были эти визиты. Первый пришелся на конец июня, когда Схефер посетил Киев, имел встречи с президентом, министром иностранных дел Б. Тарасюком и представителями неправительственных организаций. В ходе визита Украина получила разъяснения к интенсифицированному диалогу. Однако самым печальным здесь является отношение СМИ к этому визиту - он не получил ни резонанса, ни даже достаточного освещения. А отношение СМИ a priori является индикатором заинтересованности власти и общества к той или иной проблеме. Получается, что украинская власть, объявив курс евроатлантической интеграции, не была заинтересована в его выполнении?
Наступил период "летних отпусков" и временного охлаждения отношений Украины и НАТО. Причиной тому являлась как осторожная, с оглядкой на Россию, позиция правительства Ю.Тимошенко, так и банальное отсутствие public support. Ipso facto, неожиданно (парадокс, не правда ли, учитывая что с 1997 года интеграция в НАТО является первоочередной задачей ) выяснилось, что народ Украины не хочет интегрироваться в евроатлантические структуры безопасности. В среднем, где-то около 20% респондентов в июле 2005г. высказывалось за членство Украины в НАТО . Столь низкий уровень поддержки населением стратегии евроатлантической интеграции Украины во многом обусловлен недостатком информации о деятельности НАТО, предоставлением неверной, искаженной информации, негативным воздействием российских СМИ, рисующих агрессивный образ НАТО. Стоит отметить, что на традиционно пророссийском русскоговорящем востоке и юге страны, что приблизительно составляет 2/3 всего населения Украины, российские СМИ (в частности, речь идет о телевидении) имеют б?льшие рейтинги популярности и пользуются большим уровнем доверия населением, чем украинские. В связи с этим, было необходимо противодействовать информационной популистской экспансии России, усиливать пропагандистскую деятельность неправительственных организаций с целью достоверного информирования населения о деятельности и назначении Организации Североатлантического договора. Информационная стратегия Украины ad hok была создана к осени . Однако создавать документ post factum, имея существенную проблему и надеяться на скорейшее ее решение благодаря подшивке бумаг было бы нецелесообразно. Понимали это и в Брюсселе.
В сентябре произошел первый правительственный кризис, вследствие которого, по сути, остался старый Кабинет Министров, однако с новым лицом Юрия Еханурова, пришедшего на смену харизматичной Юлии Тимошенко. Это было начало периода "оттепели" отношений Украины и НАТО. В начале октября Ехануров в Брюсселе встречается со Схеффером. Вновь звучат слова о необходимости укрепления демократии в Украине, где определяющую роль теста обязаны сыграть парламентские выборы в марте 2006г. Реформирование оборонной сферы с учетом региональных составляющих - еще один лейтмотив октябрьской встречи в Брюсселе. Сотрудничество в оборонной сфере между НАТО и Украиной неизменно носит постоянный характер и не зависит от лакмуса общественных настроений в направлении евроатлантической интеграции Украины. Как показатель, в октябре Украина принимала на своей территории (Яворевский полигон) очередные масштабные учения по борьбе с терроризмом "Совместная помощь - 2005" . Характерным, что это были уже шестые подобные учения. При чем впервые они были проведены именно в Украине. Там же в Брюсселе было озвучено новое условие Североатлантического Альянса: проведение "гражданской дипломатии", т.е. информирование населения о том, чем на самом деле является сегодняшняя НАТО.
С 19 по 22 октября Украину посетила большая делегация дипломатов из Брюсселя во главе со Схеферром. Это был уже второй визит генерального секретаря НАТО в Украину в минувшем году. Однако резонанс октябрьского визита в сравнении с июньским, был, конечно, несопоставим. Масштаб визита предполагал пристальное внимание прессы и телевидения. Прямой эфир на телевидении, встречи с общественностью в Киеве и Харькове, открытие информационных центров НАТО в Донецке и Одессе стали центральной темой недели и месяца. В очередной раз возникла полемика вокруг НАТО.
Особенно необходимо отметить открытие информационных центров НАТО в наиболее проблемных, относительно поддержки курса евроатлантической интеграции Украины, регионах - в городах-миллионерах на востоке и на юге страны. Деятельность созданных центров непременно будет способствовать преодолению климата недоверия к Организации Североатлантического договора grosso modo в обозначенных регионах, которое было вызвано дезинформацией о целях и задачах деятельности этой организации или отсутствием информации. В тоже время в непосредственную задачу информационных центров НАТО в регионах Украины, alias Центра Международной Безопасности (Донецк), не входит проведение агитационных мероприятий любого масштаба. Информационная деятельность Центров, которые были созданы при университетах, как их структурное подразделение, но под эгидой НАТО и при содействии Центра Информации и Документации НАТО (Киев), ограничивается шестью основными пунктами:
- служить бюро первоочередного контакта относительно вопросов, относящихся к деятельности НАТО, информации, связанной с международной безопасностью;
- способствовать осуществлению студенческих исследований в обозначенной области, проведение мероприятий под эгидой НАТО в регионе;
- предоставлять заинтересованным лицам информацию относительно действующих программ НАТО;
- предоставлять бесплатный доступ к публикациям НАТО, в том числе на официальном сайте НАТО;
- организовывать постоянные публичные информационные мероприятия, такие как брифинги, конференции и семинары;
- информирование местных СМИ относительно последних новостей в сфере безопасности.
Практически одновременно с визитом в Украину делегации НАТО и открытием Центров, 23 октября в Вильнюсе прошел очередной Саммит Украина-НАТО, на котором были подведены промежуточные итоги выполнения Украиной Целевого плана. Были сделаны оптимистические прогнозы относительно возможного членства Украины в Организации Североатлантического договора - при условии присоединения Украины к Membership Active Plan уже в 2006 году, то это 2008 год. Однако необходимо отметить, что для претворения в жизнь этих прогнозов Украине будет недостаточно выполнить все поставленные Брюсселем условия, относительно реформы в армии и положительного общественного мнения, но и решить проблемы с соседями. Речь идет о делимитации и демаркации границ Украины и Румынии, Украины и России, Украины и Молдовы. С Молдовой, в силу региональности этой страны, больших проблем возникнуть не должно - путем взаимных уступок можно найти компромисс. С Румынией по вопросу о делимитации континентального шельфа и исключительных экономических зон в Черном море, также можно договориться, т.к. как она является страной-членом НАТО и в случае острой необходимости Брюссель может вмешаться. Вопросы возникают только с Россией. Ярким примером может служить современное состояние украино-российских отношений. Россия имеет в своем арсенале достаточно экономических факторов, чтобы оказывать определенное политическое давление на Украину. Приход к власти прозападного политика В. Ющенка на президентских выборах в 2004г. совершенно очевидно не понравился Кремлю, который на выборах ратовал за пророссийского кандидата В. Януковича. Как следствие, за год произошло ухудшение отношений между двумя государствами, которое отчетливо проявилось в трех так называемых "войнах" - нефтяной (апрель-июнь 2005г.), газовой (декабрь 2005г. - …) и маяковой (январь 2006г.). А ведь были еще и более незначительные провокации, вроде "учебной" высадки российского десанта возле Евпатории. Огромное количество очень важных межгосударственных вопросов в экономической, политической и социальной сфере остается все еще не рассмотренными, и, прежде всего, статус Севастополя. Однако, в свете возможного вступления Украины в НАТО, наиболее актуальным остается вопрос о границах.
За последний год, по завершении 23 раунда переговоров, произошел ряд позитивных перемен в отношении демаркации сухопутных границ между Украиной и Россией. Сегодня есть указ Президента Украины "О некоторых мерах по демаркации государственной границы между Украиной и Российской Федерацией" и предварительная договоренность с Путиным о самом скором решении этого вопроса. Однако, проблема морских границ, в первую очередь границ в Азовском море и Керченском проливе является камнем преткновения для прогресса в вопросе о государственных границах. Очевидно, что соломоново решение делимитации Азовского моря, предложенное российской стороной, о проведении границы по поверхности и совместному использованию шельфа, является невыгодным для Украины. По Керченскому проливу, российская сторона отказывается признавать государственной административную границу, проходившую в Керченском проливе во времена Советского Союза и разделявшую Краснодарский край РСФСР и Крымскую область УССР. Российские чиновники вслух избегают говорить об украинской принадлежности острова Коса Тузла, поскольку этот клочок суши влияет на прохождение кордона в Керченском проливе. А российские дипломаты на переговорах, говоря о разных вариантах прохождения границы в проливе, фактически предлагают Киеву отказаться от части украинской территории. В прочих случаях речь идет о споре экономического характера, юридического оформления границ или эффективном контроле за украинскими рубежами . Конечно, в данной ситуации речь о компромиссе уже не идет.
В целом, минувший год был продуктивным для отношений Украины и НАТО и, в то же время, провальным в отношениях Украины и России. Несмотря на все заявления российского президента о полном нейтралитете к внешнеполитическим устремлениям своего западного соседа, тем не менее, пропасть между Украиной и Россией растет с каждым шагом Украины в сторону Брюсселя. Хватит ли воли, рассудительности и хладнокровия у политического руководства нашей страны проводить политику евроатлантической интеграции Украины в нынешней тяжелой обстановке, когда есть соблазн отказаться от всего в пользу союза с Россией? Все покажут парламентские выборы.